车载广告的“越界”与智能汽车的信任危机

2025年5月27日，深蓝汽车因在车机系统强制推送购车券弹窗广告引发轩然大波。这则覆盖导航界面、遮挡360度摄像头的广告，让车主在驾驶过程中被迫观看5秒，甚至导致多起险酿事故的案例。事件发酵后，深蓝汽车CEO邓承浩公开致歉，承认“初衷是善意提醒福利，但方式欠妥”。这一事件不仅暴露车企在用户权益保护上的漏洞，更折射出智能汽车时代广告植入与安全边界的深层冲突。

一、强制弹窗触碰三重法律红线

根据相关法律，未经当事人同意或请求，不得通过交通工具发送广告。而深蓝广告既未在购车时明确告知，也未提供关闭选项，仅以“感恩回馈”为借口强制推送，构成典型的“被动接受式”侵权。更严重的是，广告遮挡导航和摄像头画面，直接违反《道路交通安全法》关于“安全驾驶”的要求。郑州车主刘女士因广告干扰错过高速出口，多绕行15公里的案例，已具备主张损害赔偿的法律依据。

此外，车机系统的控制权归属存在争议。律师指出，车主购车后即享有对车机功能的完整使用权，车企未经许可推送广告，实质剥夺了用户对设备的控制权，涉嫌违反《消费者权益保护法》第九条关于消费者自主选择权的规定。若购车合同未约定广告推送条款，此举还可能构成合同违约。

二、技术失控与商业焦虑的双重困境

深蓝广告事件的技术根源，在于车企对联网车机系统的绝对控制权。车辆通过内置通信模块（T-Box）与云端实时连接，广告指令可经OTA通道强制下发至车机终端。部分车型甚至在通信协议层预设广告指令位，断网后仍会补推。这种“技术霸权”使得用户无法通过常规设置关闭广告，被迫成为车企的“流量池”。

更深层的矛盾在于车企的盈利压力。深蓝汽车2024年亏损15.72亿元，为冲刺50万辆年销量目标，将S09车型的推广压力转嫁到老车主身上。这种“拆东墙补西墙”的策略，不仅激化新老用户矛盾，更让品牌陷入“为销量牺牲体验”的信任危机。正如汽车分析师孙先生所言：“用骚扰用户的方式促销量，只会加速品牌价值崩塌。”

三、行业警示：车机屏幕不是广告位

深蓝并非首个因车机广告引发争议的车企。2022年大众ID.6因导航界面弹窗广告遭投诉，奔驰EQE也曾推送购车信息干扰驾驶。中国汽车流通协会数据显示，2024年车机广告投诉量同比激增210%，成为仅次于电池安全的第二大维权焦点。这一趋势若任其发展，可能引发连锁反应：欧盟或借GDPR以“数据滥用”为由限制中国智能汽车出口，美国市场也可能以“安全隐患”为由发起召回。

破解困局需多方协同。车企应建立“安全优先”的推送机制，例如在充电或停车时推送广告，并提供永久关闭选项。监管层面，需尽快出台车载广告专项规范，明确禁止遮挡核心驾驶信息、强制观看等行为，并设立用户投诉快速响应通道。用户则应增强权益意识，通过集体诉讼等方式倒逼车企规范行为。

四、未来路径：从流量变现到价值共生

智能汽车的核心价值在于“为用户服务”，而非“把用户当流量”。宝马、奔驰等品牌已尝试“订阅功能”模式，将后轮转向、远程车控等服务作为付费选项，既避免广告干扰，又开辟可持续盈利路径。这种“选择权交给用户”的思路，或许能为行业提供借鉴。

深蓝汽车的道歉虽暂时平息舆论，但如何重建用户信任仍需长期努力。事件警示整个行业：车机屏幕是驾驶安全的“生命界面”，而非商业变现的广告位。唯有将安全与用户选择权置于首位，才能避免“技术进步”沦为“信任倒退”，真正实现智能汽车的可持续发展。